Siempre he intentado confiar en la prensa especializada en algo, al menos lo he intentado. En este caso vamo s hablar de la prensa especializada en musica, mas concretamente acerca de una lista que publica en su ultimo numero la revista Rolling Stone. La lista se llama "los 500 mejores albumes de la historia", y ha sido creada gracias a la ayuda y colaboracion de diversas personas del mundo musical: musicos, productores y demas... La cosa es que siempre este tipo de listas traen un verdadero chismorreo por detras, de si esta bien la lista, de si esta que da por culo, que si apesta, faltan estos, sobra de esto, es la tipica historia de que cada uno tiene su gusto si. Pero yo necesito opinar sobre tal lista, y creo que lo haré de la manera mas directa y general posible, ya que mis gustos musicales abarcan casi todos los generos, soy un melomano global muy extendido, lo mismo me molan los Who que los RUN DMC. Así que creo que vamos a empezar al tajo.

En mi opinion esta lista presume de ser la lista definitiva y desde luego, no la es. Por muy sencillas razones, sobran discos actuales, faltan esenciales y lo que verdaderamente ausencia a veces son diiscos miticos, que no solo buenos. Siempre, en este tipo de listas, Rolling Stone tiende a barrer mucho a los Beatles, y esta vez es otro gran ejemplo. Media discografia suya sale como los mejores discos. Bueno, pueden quedarse tal vez por carismaticos o miticos, pero hay verdaderos pestiños de los beatles, hay que reconocerlo. Que Sgnt. Peppers sea el numero 1 de la lista no me parece ni tan mal, pero que salgan cosas como with the beatles... Help! no es mal album, pero tampoco es de lo mejorcito. Pero eso en el fondo no me molesta, porque los Beatles han hecho los himnos mas grandes de la historia musical actual y contemporanea, me jode que tengan que meter morralla. ¿por qué sale el music de Maddona en esta lista?¿por qué salia Ali G acaso? no lo entiendo, se queda fuera The Works de Queen fuera, con su temazo I want to break free, y metes a Maddona con su frozen, su music y beautiful stranger... no es comparable. Y los white Stripes con elephant, que no han traido nada nuevo al mundo. No hay nada heavy de verdad, no hay ni siquiera superventas "heavys" como Scorpions, como Whitesnake, ni los Maiden o los Motorhead. Y sin embargo salen los KISS dos veces. Una me parece buena, el Destroyer, sencacional, pero el Alive como que no.

No entiendo cómo Eminem tiene tres discos en esta lista, con uno o ninguno iba sobrado (si acaso el marshall matters, su mayor exito). Y no hablemos de No Doudbt, que tienen dos discos en la lista, cuando ninguno supera un 6 de puntuación, los veo muy vacios como para elevarlos a esa categoria. Acaso los de Gwen Stefani han hecho mas por el rock que los Deep Purple?¿entonces por qué no salen los purple y si ellos dos veces? patetico, mejor dicho, bochornoso. Y dos discos de Jay -Z...

No lo entiendo, prefiero no pensarlo, asi que voy a oir a mis clasicos, esos que estan seleccionados minuciosamente, salud chavales.